Drukuj

Zaloguj się lub zarejestruj.
1 Godzina 1 Dzień 1 Tydzień 1 Miesiąc Zawsze
Zaloguj się podając nazwę użytkownika, hasło i długość sesji

[Borsook]

Mam pytanie co wiecie na temat oszustw w BOIN. Znaczy sie czy sa bezkarni, czy moze juz sie nimi zajmuja i kasuje im punkty czy moze blokuja konta?
Ja slyszalem ze zeruja credits ale to tylko w jednym projekcie tak bylo. W innych widze pelno cheaterow.
To moze jeszcze inne pytanie: ktore projekty obecnie nie korzystaja juz z  bechmarkow tylko z prawdziwej mocy procesora do ustalania ilosci pkt?

ps. Jak widze kolesia wyciagajacego ponad 200pkt/h, a potem widze jeszcze paru takich kolesi i to na normalnych maszynach na ktorych uczciwy czlowiek dalby rade urobic z gora 50 to az trace zapal do obliczen. Wiem... nie chodzi tu tylko o punkty a liczy sie pomaganie nauce. Ale punkty to taka przyjemna rywalizacja. Mysle sobie zeby moze zostawic kompa na noc, moze by tak u kolegi tez zainstalowac zeby tylko podgonic w rankingu ale na rownych prawach ze wszystkimi. Sam wiem jak oszukac i w ciagu paru dni moglbym dojsc moze i do 100k pkt albo i wiecej ale jaki by to mialo sens. Rownie dobrze moglbym podmienic sobie wynik wyswietlany w tabelce i tez bylbym kolo.

[Juras23]

Oczywiście rywalizacja uczciwa jest najprzyjemniejsza, można oszukać ale po co? Dla rankingu? Równie dobrze można w naszym rankingu maszyn podać zafałszowane dane ale po co - skoro zawsze gdy tam wejdziemy bedziemy wiedzieć, że jest to lewizna. To nie ma sensu. Skoro ktoś chce oszukiwać to jesgo sprawa, ale gdy zostanie wykryty, to pewnie straci punkty, członkostwo w TEAM-ie i dostanie bana. Skoro widzisz takie przypadki o których wspominasz to wyślij dane do adminów projektu,  zweryfikują czy zostały one uzyskane legalną drogą. Eh...długo by pisać.

[Starszyna]

Jak widze kolesia wyciagajacego ponad 200pkt/h, a potem widze jeszcze paru takich kolesi i to na normalnych maszynach na ktorych uczciwy czlowiek dalby rade urobic z gora 50 to az trace zapal do obliczen.

Mogą mieć zainstalowane optymalizacje, a to już jest legalne.

[Borsook]

To musialyby byc bardzo dobre optymalizacje skoro np na pIV 3 GHh wiekszosc wyciaga benchmarki 3000 i 7000 (sam mam takie na jednym hoscie) a koles ma 10000 i 30000, czyli 4 razy lepiej, a widzialem tez kolesia co wpisal sobie po 99tys :twisted:

[bartsob5]

ale nawet z najlepszymi optymalizacjami nie osiagna powyzej 200 punktow na godzine... core2 duo osiaga na optymalkach prawie 90pkt na jadro, czyli toretycznie moze sie zblizyc do 200pkt, ale ponad 200 jest mozliwe tylko przy kompach serwerowych (z 4 jadrami w 2 prockach...)

[GONZO]

Oczywiście masz racje.
Ale rzucając takie podejrzenia trzeba to udowodnić.  Sam mam maszynkę, która sama jedna wyciąga około 700pkt/dobę i nie używam żadnych "szitów". Poprostu jedni mają mocne maszyny a inni bardzo mocne maszyny. Czołówka w Polsce uzyskuje około 1800pkt/dobę z jednego hosta (4 procesorowa maszyna). Większość ludzi nie ukrywa swoich komputerów, więc można łatwo obejrzeć uzyskane wyniki i je zweryfikować !!

A co do oszukiwania w programach to po pewnym czasie  i tak się wyda:

1) projekt RC5-72 i niesławny spadek polskiej drużyny (z 1 msc na 14 jak dobrze pamiętam). Tu zaznaczyli się przyjaciele ze wschodu podrobioną wersją programu "klienckiego" - czytam często ich fora, więc dobrze wiem, że to był ich "prezent" dla drużyny nr 1 (czyli dla polskiego zespołu). Wniosek stąd, uważać co sie pobiera.

2) w starym projekcie Seti, jak znajdziesz ostanie zestawienia w rankingach, to nie zobaczysz tych co dawniej "wymiatali", mam na myśli Jacor@Pigalak - oficjalnie ukarani zabraniem punktów, brak też Nitora (w swoim czasie najszybszy komputer na świecie - 1 WU liczył w 90 sek)

Ale nie tylko Polscy uczestnicy szli na "skróty", dotyczy to także Niemców, Duńczyków, Rosjan, itd.

Tu się zgadam z Tobą, że takie postępowanie umniejsza wagę obliczeń, wręcz robi z projektu niepoważną zabawę i marnuje wysiłek tysiąca (miliona) ludzi, z tego też powodu przyjętą taką dziwną weryfikację i punktację w projektach BOINC.

Z drugiej strony aby mieć wysoką punktacje, trzeba liczyć 24h non stop, pozbyć się wszystkich "dodatków i ozdobników", programów p2p, antywirusów, stosować dozwolone optymalizację i wyciskać z procesora "wszystkie soki" (overclocking).

I to by było na tyle.

Pozdrawiam konkurencje i życzę wysokiego RAC.

[bartsob5]

ponad 1000 na dobe jest jak najbardziej mozliwe, jednak tutaj mowa jest o nienaturalnych benchmarkach poprawiajacych rzeczywiste wyniki nawet 3-4 krotnie, sprawiajac ze komputer moze dostawan 200 punktow na GODZINE!

[GONZO]

to są najszybsze 1 procesorowe maszyny jakie znalazłem na oficjalnej liście SETI@home  (z 1,128,296)

msc: 1,761  
host: 2649758    Â¤RocketJumper21¤ - SETI.USA     RAC: 587.65

Mobile Athlon 64 3700    Logical CPUs: 1  
Integer speed per CPU:            2,015 MIPS (Dhrystone)
Floating point speed per CPU:    1,651 MIPS (Whetstone)

msc: 2,372
host: 2473346 Jim Vennes SETI.USA RAC: 527.2

Xeon 3.60GHz    Logical CPUs: 1  
Integer speed per CPU: 13,199 MIPS (Dhrystone)
Floating point speed per CPU: 4,005 MIPS (Whetstone)

RAC mają bardzo podobny - który z nich oszukuje ?

dla przykładu podaje numer jeden w całym projekcie

msc: 1
host: 2676495    Murfster @ SETI.USA   RAC: 4,863.86

Intel 3.40GHz Logical CPUs: 16
Integer speed per CPU: 1,781 MIPS (Dhrystone)
Floating point speed per CPU: 1,489 MIPS (Whetstone)

... Jak widze kolesia wyciagajacego ponad 200pkt/h....  

ten problem dotyczy raczej maszyn wieloprocesorowych,
na jeden procesor wypada około 300pkt/dobę - więc sprawa wg mnie jest czysta

[Borsook]

ja caly czas mowie o punktach zdobytych na godzine :!:  w przeliczeniu na jedno jadro. nie interesuje mnie czy cala maszyna ma 1, 2 lub cztery watki przetworcze i wynik pozniej sie mnozy, bo to jest normalne. Tylko chodzi o te ze taki pojedynczy rdzen potrafi wyciagnac 200pkt/godz co na procek daje 800 i to jeszcze razy 24h.

A co do pytania ktory z nich oszukuje: to nie wiem. Ale benchmark mozna w kazdej chwili zrobic i na stronce sie uaktualnia.
Przyznam sie szczeze ze sam zobaczylem jak to dziala. ustawilem sobie benchmark na 10000 i 20000. I za 10 min obliczen xtream dostawalem 20 pkt na caly procesor co daje 180/godz.(wiem ze to zle, przepraszam) Teraz mam juz wszystko normalne. I co zauwazyl ktos ze tak robilem? A moze robie tak co chwile? Ciezko to udowodnic, wiem  ale niektorzy nie kryja sie z moca obliczeniowa kompow tylko kryja swoje dane. Albo jak ktos w tydz czy miesiac wyciaga nienaturalne wyniki to mozna podejrzewac, a sposob udowodnienia winy to powinni znac admini.

[bartsob5]

no jak na mnie, to u wszystkich cos mi sie nie zgadza... bo pierwszy z takimi benchami musialby liczyc 77 godzin na dobe, drugi sie zgadza, ale ma podejrzane benchmarki (aczkolwiek nie znam wydajnosci xeonow..) a trzeci 44 godzi na dobe, chyba ze popelniles blad i podales tylko race calych uzytkownikow a nie pojedynczych komputerow...

[GONZO]

Podaj numery hostów, które wg Ciebie są podejrzane - to zespołowo ocenimy wiarygodnośc ich wyników.

RAC podałem dla SETI  (może w innych projektach jest inaczej) i jest on dla pojedyńczej maszyny.


Dla przykładu podaje dane swojego najmocniejszego komputera (id=2378479)

AMD Athlon(tm) 64 X2 Dual Core Processor 3800+  (zegar ustawiony z 2000 na 2400MHz)
RAC oscyluje w okolicach 700
Measured floating point speed 4300.72 million ops/sec
Measured integer speed 14011.49 million ops/sec
licze 24h/dobę i praktyczenie od 2 tyg. nic na nim nie robie
mam wgrane optymalizacje
core_client_version 5.5.0,   SSE3 V5.12 by Crunch3r


Dla mnie korelacja RAC w stosunku do benchmarku "nijak" nie pasuje (wyssssana z palca),
Dodatkowo wyjątkowo sprzyja procesorom Intela, choć procesory AMD niczym nie ustepują w benchmarkach (zresztą widać to na przytoczonym przykładzie)

Na innych forach nie raz poruszałem ten temat, jednak do tej pory nikt nic mądrego nie wymyślił.

[bartsob5]

bo zapominamy o tym, ze w seti jest szereg optymalizacji do zaionstalowania, a punkty w zaden sposob nie sa polaczone z benchmarkami (o ile sie orientuje, jesli zle mowie, to poprawcie)... takich "oszustow" najlepiej szukac na projektach, gdzie wymagany jest tylko 1 wynik do przyznania punktow (z wylaczeniem QMC, bo tam recznie sa dodawane podjerzanie duze pkt (powyzej 1000 za probke chyba, kiedy to sprawdzaja z jakiego hosta byla przyslana)

[jamin]

dobrze mowi, dobrze mowi

w Seti polaczone sa z wyliczonym "na sztywno" FPOPS na jednostke

a np. w SAP (5148 kredytow/jednostke pracy) i chyba we wszystkich CPDN w ogole na sztywno - szczerze mowiac nie wiem z czym ale jesli chodzi o wyniki wychodzi w miare sensownie i zupelnie niezaleznie od "benczmarkow"

p.s. w QMC zmienili niedawno z 1000 na 2000

a o reszcie sie nie wypowiem bo nie wiem  :oops:

[Gave]

Pozwolę sobie na komentarz nie odnoszący się bezpośrednio do rozważań.
Wystarczyło by, żeby wszystkie projekty przyznawały jednakową liczbę punktów za liczbę operacji potrzebnych do obliczenia 'wzorcowej' jednostki (najlepiej wspólnej dla wszystkich projektów). Dzięki temu wszyscy mieli by sprawiedliwe zdobycze punktowe. Jeżeli zaś mieli by lepsze komputery, nawet dzięki optymalizacjom to po prostu liczyli by jednostki szybciej a w efekcie większą ich liczbę na, dajmy na to, dobę i dostawali względnie, acz proporcjonalnie, więcej punktów.
Jakieś punktowe czarowanie z benchmarkami, które wcale nie są odzwierciedleniem wydajności komputerów do mnie nie przemawia. Ale cóż zrobić.

[bartsob5]

no nie wiem... dla mnie osobiscie to powrot do punktu wyjscia, to znaczy do seti classic, z tym ze zamiast dostac "1" dostaniemy "10" i tyle..

[Gave]

...z tym ze zamiast dostac "1" dostaniemy "10" i tyle..

Punktów, jak rozumiem. A to złe było?

Uff...namieszałem, ale już się udało naprawić.  

[bartsob5]

moze bylo, a moze nie... ale gdyby to bylo dobrze, to by nie wymyslali nowego:P

hmmm, no dobra, wymyslaliby, rzeczywiscie, no ale nie podobaja mi sie takie zmiany i juz...

[Bober]

Hmmm właśnie przeglądałem wątek na ten temat na forum QMC i zauważyłem, że w pewnym momencie AL trafił na celownik o tu klik na this guy

Niektórzy z tej dyskusji chętnie spaliliby wszystkich używających klienta 5.5.0 na stosie

Admini QMC obiecują nowy system przyznawania punktów...już niedługo ( i tak od września )

[Ufol]

Co do punktacji w pełni podzielam pogląd Gave. Różnice w punktowaniu pomiędzy projektami budzą podejrzenia co do ich wartości. Dlaczego projekt x za daną liczbę wykonanych operacji matematycznych daje 50 punktów a projekt y za tą samą liczbę operacji daje 200 punktów? Poza tym, różne są przecież systemowe wymagania projektów. Jednym wystarczą 2 mega ramu a są takie, które potrzebują 2048 mega. Wymagania systemowe nie przekładają się niestety na zdobycze punktowe.

[Tomasz R. Gwiazda]

bo komuna sie nie sprawdzila na zachodzie i tam nikt nikomu nie bedzie dyktowal ile pkt ma dawac na obliczenie WU i jak wartosciowy jest jego projekt.

[Krzysiak]

Witamy Górnika
fajnie że odkopałeś temat z przed 4 lat
Powodzenia w dalszym kopaniu

[kotfryc]

Witamy Górnika
fajnie że odkopałeś temat z przed 4 lat
Powodzenia w dalszym kopaniu

Dopóki takie tematy nie będą zakopywane w archiwum to wszyscy jesteśmy górnikami 

Swoją drogą fajna gra, zapraszam http://www.minecraft.net/

[Ufol]

Nie uważam odkopywania tematów za coś głupiego, jeżeli poruszają one istotne kwestie. Wracając do meritum, to sądzę, że niejako sama struktura boinc skłania do poszukiwania fałszywych punktów. Nie chcę przez to powiedzieć, że oszóstwo jest usprawiedliwione. Twierdzę jedynie, iż inflacja punktów sprawia, że cała idea boinc ulega lekkiemu wypaczeniu. Jako przykład może służyć Wcg. Projekt niezwykle pożyteczny od strony naukowej. Jest jednym z najmniej dojnych. Z kolei licytowanie się pomiędzy projektami pod względem dojności wywołuje niezbyt zdrową rywalizację.

[Troll81]

Ale tez WCG jest jednym z najczęściej liczonych wystarczy popatrzyć na statystyki

w całym BOINC liczy ok 2 000 000 użytkowników z czego ponad 300 000  w samym WCG

wogóle to najpopularniejszymi projektami sa
SETI - wiadomo że pierwszy
WCG
Rosetta
Einstein
Climate